21 февраля 2023 г. в onlinе формате состоялось заседание дискуссионного клуба, организованного Институтом языкознания РАН. Оно являлось не первым такого рода мероприятием, но данное было посвящено языковым особенностям сибирских татар. В завершении мероприятия, прошедшего при участии двух ученых из Казани, а также некоторого числа исследователей из сибирских и московских научных центров, директор Института языкознания, член-корреспондент РАН Александр Кибрик вопреки активному возражению академических ученых из Татарстана сообщил о том, что возглавляемое им научное учреждение признало сибирско-татарский язык самостоятельным, не входящим в состав татарского языка. При этом он сослался на разработанный данным институтом «Список языков народов РФ», содержащийся в книге, в виде препринта опубликованной названным учреждением в 2022 г. на своем сайте под названием «Список языков народов РФ и их витальность». Работа эта за пятью авторами Институтом языкознания РАН признается как труд, выполненный экспертами в области языкознания (см. перечень авторов названного препринта, список благодарностей, содержащийся там же, но особенно фамилии тех экспертов, которые были привлечены по отдельным конкретным языкам).
Теперь по существу. Скажем прямо: заседание клуба проходило бурно и в его ходе были высказаны противоположные мнения относительно языка сибирских татар. В ходе разгоревшейся дискуссии, один из участников заседания – к.и.н. Ю.Н.Квашнин, этнолог по специальности, кстати, специалист по ненцам и по совместительству Институтом языкознания РАН привлеченный наряду с его супругой – кандидатом исторических наук Г.Т. Бакиевой в качестве главных экспертов по языковым особенностям(!) сибирских татар, громко заявил: «Татар не было, нет и не будет». Если мы скажем, что это высказывание является экстремистским, будем недалеко от истины. Как же так: в Российской Федерации существует признанное государством, выделяемое всеми переписями, проводившимися в стране, наделенное политической автономией татарское этническое сообщество, в научных работах именующееся «татарской нацией», «татарским народом», а г-н Квашнин объявляет этот второй по численности народ страны, являющийся составной частью российской нации, не существующим… Что же это такое – полная научная несостоятельность или выражение специфического сильно политизированного взгляда на татар в целом и на сибирских татар в частности, а также на их языковые особенности, с целью доказать, что не в этническом, не в языковом плане последние не входят в большое татарское этническое сообщество, татарскую этнонацию. Как думается, верно последнее.
Но если это так, возникает следующий вопрос: каким образом специалисты Института языкознания РАН пришли к заключению (напомним, опираясь в том числе и на мнения двух указанных выше «экспертов») о том, что сибирско-татарский язык является самостоятельным языком? Тут приходится напомнить о том, что языковые особенности сибирских татар, как и их традиционная культура, история, были досконально изучены не только лингвистами, этнологами, фольклористами и историками из научных учреждений АН РТ, К(П)ФУ, но и других российских научных центров, в том числе и из Сибири (например, д.и.н. Н.А. Томиловым и его учениками). При этом результаты лингвистических исследований доказали, что народно-разговорный язык сибирских татар не консолидирован и состоит из не вполне взаимопонятных 3-х диалектов (тоболо-иртышского, томского и барабинского). И внезапно сотрудники названного учреждения делают «открытие», полностью противоположные научным выводам большого числа лингвистов разных поколений.
В чем же дело? А дело в том, что составители указанного «Списка» и отстаивающий его директор Института языкознания А.Кибрик при решении вопроса о том, что есть диалект и что самостоятельный язык, пошли не путем опоры на данные лингвистических исследований, а дополнили свой подход «экстролингвистическим», как они выражаются, «этносоциополитическим» подходом. Вот оно что, теперь все ясно: под предлогом необходимости при конструировании (именно так!) из диалекта (в случае сибирских татар – 3-х диалектов) самостоятельного языка, оказывается, авторы указанного препринта пошли путем учета наличия «отдельного этнического самосознания», в нашем случае – у сибирских татар. О, сразу скажем, это очень скользкая дорожка, ибо на сегодня мы имеем не более 6-7 тыс. человек определившихся как «сибирские татары». Между тем число аборигенных сибирских татар не менее 200 тыс. Но абсолютное большинство их считает себя просто татарами, частью татарской этнонации.
Попытки же горе-экспертов, составивших пресловутый «Список народов РФ», предложить такой лингвистический критерий выделения из одного языка другой на основе того, что при наличии 90% самостоятельного набора идиом этот диалект можно объявить отдельным языком, просто несостоятельны – напомним, что южные китайцы на уровне разговорного языка вообще не понимают северных китайцев, как и носители северных немецких диалектов и южных. Но их объединяет литературный язык! Вот в чем дело.
В случае же сибирских татар дело как раз обстоит именно так: они издавна пользуются татарским литературным языком, используют его в сфере образования, в СМИ и т.д. Как же такое почтенное учреждение, как академический Институт языкознания РАН, забывает о таком фундаментальном факте?! Или его сотрудники вслед за такими этноактивистами, как Г.Т. Бакиева и Ю.Н. Квашнин, тоже хотят объявить татар не существующими? Сие вряд ли возможно – татары были, есть и будут. Российское государство признает их полноценной частью народов страны. Поэтому Институту языкознания следовало бы провести новый серьезный обмен мнениями с АН РТ относительно татарского языка и вообще перестать дробить этот язык, имеющий многовековую историю, огромный литературный багаж, на какие-то непонятные местечковые языки.
Наконец, последнее. Понимают ли в указанном учреждении то, что в нынешних условиях, когда необходима величайшая консолидация российского народа, их действия способны привести к расколу среди этнических сообществ страны к ухудшению межэтнических отношений? Не помешало бы серьезно об этом поразмыслить, уважаемые господа.
Теперь по существу. Скажем прямо: заседание клуба проходило бурно и в его ходе были высказаны противоположные мнения относительно языка сибирских татар. В ходе разгоревшейся дискуссии, один из участников заседания – к.и.н. Ю.Н.Квашнин, этнолог по специальности, кстати, специалист по ненцам и по совместительству Институтом языкознания РАН привлеченный наряду с его супругой – кандидатом исторических наук Г.Т. Бакиевой в качестве главных экспертов по языковым особенностям(!) сибирских татар, громко заявил: «Татар не было, нет и не будет». Если мы скажем, что это высказывание является экстремистским, будем недалеко от истины. Как же так: в Российской Федерации существует признанное государством, выделяемое всеми переписями, проводившимися в стране, наделенное политической автономией татарское этническое сообщество, в научных работах именующееся «татарской нацией», «татарским народом», а г-н Квашнин объявляет этот второй по численности народ страны, являющийся составной частью российской нации, не существующим… Что же это такое – полная научная несостоятельность или выражение специфического сильно политизированного взгляда на татар в целом и на сибирских татар в частности, а также на их языковые особенности, с целью доказать, что не в этническом, не в языковом плане последние не входят в большое татарское этническое сообщество, татарскую этнонацию. Как думается, верно последнее.
Но если это так, возникает следующий вопрос: каким образом специалисты Института языкознания РАН пришли к заключению (напомним, опираясь в том числе и на мнения двух указанных выше «экспертов») о том, что сибирско-татарский язык является самостоятельным языком? Тут приходится напомнить о том, что языковые особенности сибирских татар, как и их традиционная культура, история, были досконально изучены не только лингвистами, этнологами, фольклористами и историками из научных учреждений АН РТ, К(П)ФУ, но и других российских научных центров, в том числе и из Сибири (например, д.и.н. Н.А. Томиловым и его учениками). При этом результаты лингвистических исследований доказали, что народно-разговорный язык сибирских татар не консолидирован и состоит из не вполне взаимопонятных 3-х диалектов (тоболо-иртышского, томского и барабинского). И внезапно сотрудники названного учреждения делают «открытие», полностью противоположные научным выводам большого числа лингвистов разных поколений.
В чем же дело? А дело в том, что составители указанного «Списка» и отстаивающий его директор Института языкознания А.Кибрик при решении вопроса о том, что есть диалект и что самостоятельный язык, пошли не путем опоры на данные лингвистических исследований, а дополнили свой подход «экстролингвистическим», как они выражаются, «этносоциополитическим» подходом. Вот оно что, теперь все ясно: под предлогом необходимости при конструировании (именно так!) из диалекта (в случае сибирских татар – 3-х диалектов) самостоятельного языка, оказывается, авторы указанного препринта пошли путем учета наличия «отдельного этнического самосознания», в нашем случае – у сибирских татар. О, сразу скажем, это очень скользкая дорожка, ибо на сегодня мы имеем не более 6-7 тыс. человек определившихся как «сибирские татары». Между тем число аборигенных сибирских татар не менее 200 тыс. Но абсолютное большинство их считает себя просто татарами, частью татарской этнонации.
Попытки же горе-экспертов, составивших пресловутый «Список народов РФ», предложить такой лингвистический критерий выделения из одного языка другой на основе того, что при наличии 90% самостоятельного набора идиом этот диалект можно объявить отдельным языком, просто несостоятельны – напомним, что южные китайцы на уровне разговорного языка вообще не понимают северных китайцев, как и носители северных немецких диалектов и южных. Но их объединяет литературный язык! Вот в чем дело.
В случае же сибирских татар дело как раз обстоит именно так: они издавна пользуются татарским литературным языком, используют его в сфере образования, в СМИ и т.д. Как же такое почтенное учреждение, как академический Институт языкознания РАН, забывает о таком фундаментальном факте?! Или его сотрудники вслед за такими этноактивистами, как Г.Т. Бакиева и Ю.Н. Квашнин, тоже хотят объявить татар не существующими? Сие вряд ли возможно – татары были, есть и будут. Российское государство признает их полноценной частью народов страны. Поэтому Институту языкознания следовало бы провести новый серьезный обмен мнениями с АН РТ относительно татарского языка и вообще перестать дробить этот язык, имеющий многовековую историю, огромный литературный багаж, на какие-то непонятные местечковые языки.
Наконец, последнее. Понимают ли в указанном учреждении то, что в нынешних условиях, когда необходима величайшая консолидация российского народа, их действия способны привести к расколу среди этнических сообществ страны к ухудшению межэтнических отношений? Не помешало бы серьезно об этом поразмыслить, уважаемые господа.